第一修正案并不保护在社交媒体平台上发布的内容。

拥有这些平台的公司有权并且确实会根据其政策删除、推广或限制任何内容的发布。然而，这种情况可能很快会发生变化。

最高法院已决定在本届任期内（2024年6月结束）审理五起案件，这些案件将使最高法院有机会重新审视内容管理的性质——即对Facebook和X等社交媒体平台上讨论的规则进行管理——以及宪法对政府干预这些平台上言论的限制。

内容审核，无论是由公司员工手动执行，还是由平台的算法自动完成，都会影响观众在数字媒体上看到的内容。被推广的信息会获得更多的浏览量和互动，而被降级或删除的内容显然会受到较少的关注。内容审核政策反映了数字平台对信息发布相对价值的判断。

作为一名律师、教授以及一本关于第一修正案边界的书的作者，我相信这些案件所提出的宪法挑战将为法院提供机会，向政府、公司和互动技术的用户阐明，随着通信技术的不断演变，他们的权利和责任是什么。

公共论坛

2023年10月下旬，最高法院听取了两起相关案件的口头辩论，两组原告均认为，当选官员完全或部分使用其社交媒体账户宣传其政治和政策时，宪法不应阻止选民在官员的页面上发表评论。

其中一个案例是O ' connor - radcliff诉Garnier，加州波威联合学区的两名学校董事会成员阻止了一组家长查看董事会成员的账户，因为这些家长经常在董事会成员的Facebook和Twitter账户上发表重复和批评的评论。

在去年10月审理的另一起案件中，密歇根州休伦港的城市经理林德克诉弗里德（Lindke v. Freed），显然是因为一张张贴的照片引发的批评言论而愤怒，进而阻止了一名选民查看或在该经理的Facebook页面上发帖。

法院长期以来认为，像公园和人行道这样的公共空间是公共论坛，必须对自由和活跃的对话与辩论保持开放，只受与所表达的言论内容无关的中立规则的约束。在当前案件中，被沉默的选民坚持认为，在一个许多公众讨论都在互动社交媒体上进行的世界里，政府代表用来与选民沟通的数字空间也是公共论坛，应该受到与实体空间相同的第一修正案规则的约束。

如果最高法院裁定公共论坛既可以是实体的，也可以是虚拟的，政府官员将无法随意阻止用户浏览和回复他们的内容，也不能删除他们不同意的评论。另一方面，如果最高法院驳回了原告的论点，沮丧的选民唯一的选择就是创建竞争性的社交媒体空间，在那里他们可以自由批评和辩论。

有限内容审核作为编辑选择

另外两个案例——NetChoice有限责任公司诉帕克斯顿案和穆迪诉NetChoice有限责任公司案——同样涉及政府应如何监管在线讨论的问题。佛罗里达州和德克萨斯州都通过了法律，规范平台如何提升、降级或删除帖子，从而修改大型社交媒体平台的内部政策和算法。

代表包括meta、亚马逊（Amazon）、Airbnb和TikTok在内的众多社交媒体平台和在线企业的科技行业贸易组织NetChoice认为，这些平台并非公共论坛。该组织表示，佛罗里达州和德克萨斯州的立法违宪地限制了社交媒体公司根据第一修正案对其网站上出现的内容做出自主编辑选择的权利。

此外，NetChoice声称，通过限制Facebook或X对言论进行排名、压制甚至删除的能力——无论是手动还是通过算法——德克萨斯州和佛罗里达州的法律实际上等同于政府要求这些平台发布他们不愿意发布的言论，这也是违宪的。

NetChoice请求最高法院裁定这些法律违宪，以便这些平台能够自由做出独立选择，决定何时、如何以及是否继续观看和评论帖子。

审查

为了减少在互联网上传播的有害言论——包括支持犯罪和恐怖活动以及错误信息和虚假信息的言论——联邦政府与互联网公司就其内容审核政策进行了广泛的讨论。

为此，拜登政府经常建议——有人认为是强硬的——社交媒体平台取消或删除被政府标记为误导、虚假或有害的帖子。其中一些帖子涉及有关COVID-19疫苗的错误信息或促进人口贩运。官员们曾多次建议平台公司禁止发布此类内容的用户再发帖子。有时，企业代表自己会询问政府如何处理特定的帖子。

虽然公众可能普遍意识到存在内容审核策略，但人们并不总是意识到这些策略如何影响他们所接触的信息。具体来说，受众没有办法衡量内容审核政策如何影响思想市场或影响关于公共问题的辩论和讨论。

在密苏里州诉拜登案中，原告认为，政府说服社交媒体平台发布或删除帖子的努力是如此无情和侵入性，以至于内容审核政策不再反映公司自己的编辑选择。相反，他们认为，这些政策实际上是政府的指令，有效地压制了政府不同意的发言人，并对其进行了违宪的审查。

法院在本案中的裁决可能对政府影响引导公众辩论和决定的信息的方式和方法产生广泛影响。

林恩·格林基是雪城大学传播与修辞研究系的副教授。

的有限公司谈话是一种独立而不存在的非营利来源的新闻，分析和评论的学术专家。